Роман Зварич: «Результаты выборов оспорить в суде практически невозможно»

Сегодня члены ЦИК кардинально разошлись во мнении по поводу регистрации БЮТ, а завтра разделить пополам комиссию может все, что угодно.  Однако недавний представитель Президента в Раде, а сегодня представитель «нашеукраинцев» в ЦИК Роман Зварич уверяет, что главному – результатам  досрочных выборов  - ничто угрожает.

Роман Михайлович, после отказа ЦИК в регистрации Блока Юлии Тимошенко, ваши союзники обратились в суд. Теперь Центризбирком вернется к этому вопросу только после его решения?

Думаю, что ЦИК могла бы вернуться к этому вопросу в любой момент, независимо от того, есть или нет решения суда.

А как же быть со сроками, предусмотренными законом?

Эти сроки я называю регулирующими нормами, выписанными для того, чтобы защитить интересы заявителя. И если считать эту норму регулирующей, а не обязательной, по-моему, есть все основания для того, чтобы ЦИК на любом этапе мог вернуться к рассмотрению этого вопроса.

На это как-то повлияет просьба Президента к ЦИК вернуться к вопросу регистрации БЮТ, чтобы «снять этот вопрос с повестки дня»?

Очевидно, что нет, судя по повестке дня, которая сегодня была вынесена на заседание ЦИК, где значатся только два вопроса сугубо технического характера.

БЮТ уверяет, что нет необходимости обязательно указывать в документах место жительства кандидатов в народные депутаты, но часть членов ЦИК продолжает настаивать на этом. В то же время, законодательство однозначного ответа на этот вопрос не дает. Вы лично к какой позиции больше склоняетесь?

Чтобы не углубляться в юридические нюансы этого вопроса, скажу, что сам факт того, что при голосовании по этому поводу члены ЦИК поделились пополам, свидетельствует, что эта норма не дает однозначного ответа на поставленный вами вопрос. Это очень важно, если учитывать, что закон носит применительный характер в отношении ЦИК. В отдельных случаях, когда нормы закона не дают однозначных ответов на такие вопросы, как правило, соответствующий орган, уполномоченный принимать решение по этой норме, должен был все-таки предоставить определенную преференцию заявителю. То есть, решить вопрос в пользу заявителя  при условии, что интересы и права других субъектов этой нормы не будут нарушены.

Поэтому вчера на заседании ЦИК я как раз этот пункт пытался донести и получить ответ на, казалось бы, банальный вопрос – чьи права и интересы могли бы быть нарушены в случае, если бы ЦИК приняла положительное решение по регистрации списка БЮТ? Ответа так и не последовало.

Но ведь понятно всем, что политическая сила – одна из лидеров избирательной гонки не может быть не зарегистрирована, потому что это может вызвать огромный резонанс, в том числе за рубежом. На каком этапе ЦИК пойдет на уступки? С чем, в конце концов, связано это затягивание с регистрацией?

В вашем вопросе заложена, как говорят, политическая мина, поскольку это сугубо политический вопрос. Мне лично понятно, что отсутствие такого решения является результатом слишком большой степени политизированности на уровне ЦИК. Это политическое шоу, которое устроила часть членов ЦИК.

В свою очередь, не является ли политическим шоу то, что при запрете на проведение агитации до регистрации в ЦИК, «бютовцы» вывели своих сторонников под здание Центризбиркома, снабдив символикой и прочими атрибутами?

Так можно говорить, когда политическое шоу устраивает орган государственной власти со специальным статусом, такой как ЦИК. Но когда это делают граждане Украины, защищая свое конституционное право избирать и быть избранным, - это принципиально большая разница.    

К тому же хочу напомнить, что БЮТ в 2006 году в таком же виде подавал свои документы на регистрацию в ЦИК. И этот момент может послужить предметом журналистского расследования, как тогда голосовали отдельные члены ЦИК, сохранившие свой статус в нынешнем составе комиссии. Насколько я помню, некоторые из тех, кто сегодня занимает «принципиальную» позицию, голосовали тогда вопреки ей.

Так как все-таки быть с этой графой о месте жительства, ведь другие политические силы без препирательств ее заполнили?

Речь идет о юридическом адресе отдельного кандидата. Я бы советовал каждому члену ЦИК и всему коллегиальному органу в целом поставить простой вопрос – зачем этот юридический адрес нужен? Почему законодатель записал в разных нормах закона такое требование к субъектам избирательного процесса? Ответ очевиден – поскольку среди кандидатов может быть много людей с одинаковыми фамилией, именем и отчеством, то нужно не только через дату рождения, но и с помощью конкретного юридического адреса, установить личность.

Я не оспариваю того, что ЦИК должна иметь такой юридический адрес, но чтобы она была обязательно указана в списке, это проблематичный вопрос. Дело в том, что каждый кандидат, подписывая свою автобиографию, в ней обязан указать свой юридический адрес. Кроме того, кандидатами также вносятся собственноручно написанные заявления, в которых указывается юридический адрес. Так что в распоряжении ЦИК есть все необходимые данные, чтобы установить личность кандидата. И когда ЦИК занимает такую принципиальную позу, позволю себе непарламентское выражение, но это просто откровенный выпендреж.

Однако обсуждение этой темы привело к тому, что уже появились гипотезы, мол, таким образом отрабатывается схема если не срыва выборов, то оспаривания результатов в судах. Такое может быть?

Думаю, что результаты выборов в целом оспорить практически невозможно, если исходить из отдельных позиций закона, в частности пунктов ст.102, которые не дают возможности признать выборы несостоявшимися. В то же время, по отдельным избирательным участкам такая возможность существует при условии возникновения обстоятельств, предусмотренных в законе. Это конфликт, возникший между БЮТ и ЦИК, никак не будет влиять на эти обстоятельства.            

Вчера ЦИК сформировала окружкомы с участием представителей от БЮТ и НУНС, а сегодня суд отказал в рассмотрении иска социалистам, оспаривавшим присутствие оппозиции в составах окружных комиссий. Этот вопрос можно считать исчерпанным?

Если верить заявлениям социалистов о том, что любое решение этого суда будет ими признано и не будет оспариваться, то, конечно, можно считать конфликт исчерпанным. Хотя я должен сказать, что закон предоставляет возможность заявителю такого иска оспорить это решение в апелляционном суде высшей инстанции. Для этого отведено два дня, так что подождем-увидим.

В свою очередь, НУНС намерен сам в суде оспаривать постановление ЦИК о форме бюллетеня для голосующих дома. Подан ли такой иск? Чего именно хочет добиться блок в этом вопросе?

Я не знаю, подан ли такой иск, потому что это не моя компетенция, а юридического департамента блока. Но это решение было принято по моей рекомендации после появления соответствующего постановления ЦИК. Собственно, мы оспаривали не саму форму, вопросы возникли именно к требованиям. В законе о выборах народных депутатов (п.3 часть 4 ст. 84) речь идет о том, что в выдержку из списка избирателей вносятся две категории людей. Первая – избиратели, которые при уточнении списков были определены таковыми, которые не могут самостоятельно передвигаться. По этой категории участковые комиссии не принимают никакого дополнительного решения, эти избиратели автоматически входят в перечень тех, кто может голосовать за пределами участков.

Вторая категория относится к тем, кто не может свободно передвигаться. В случае получения избиркомом заявлений от таких людей, члены комиссии должны принять решение о внесении их в указанную выдержку из списка на основании конкретных критериев. Их по законодательству и должна была сформулировать ЦИК, тем самым оказав помощь членам избиркомов. Это же не простое решение. Например, если человек обратится с заявлением, что он не может голосовать на избирательном участке, потому что ему весь день надо пасти козу, это не может быть основанием для принятия положительного решения. Если избиратель пишет, что он сломал ногу и не может самостоятельно передвигаться, возникает вопрос – как верить такому человеку? Заместитель главы ЦИК Андрей Магера предлагал, чтобы в заявлении была ссылка на конкретную медицинскую справку или доктора, который поставил такой диагноз, однако это не было принято, и вообще в решении по этому заявлению нет никаких критериев.

То есть, вы будете добиваться того, чтобы такие критерии были определены Центризбиркомом?

Конечно. Иначе это открывает шлюз для… скажу более осторожно… для подозрений в разных злоупотреблениях.

Вы боитесь употреблять слово «фальсификации»?

Нет-нет. Просто хочу быть корректным на данном этапе, потому как нет оснований говорить о возможности каких-то фальсификаций или что кто-то готовится к ним. Хотя, конечно, отказ ЦИК делать то, что аж криком кричало, заставляет призадуматься. Особенно, когда видишь, представители каких политических сил в ЦИК так поступили.

Ваши прогнозы, как все-таки решиться вопрос с регистрацией БЮТ?

Думаю, что будет соответственное судебное решение. После этого ЦИК будет выглядеть в некрасивом свете, и с большом скрипом все-таки зарегистрирует БЮТ.

Сегодня члены ЦИК кардинально разошлись во мнении по поводу регистрации БЮТ, а завтра разделить пополам комиссию может все, что угодно.  Однако недавний представитель Президента в Раде, а сегодня представитель «нашеукраинцев» в ЦИК Роман Зварич уверяет, что главному – результатам  досрочных выборов  - ничто угрожает.

Роман Михайлович, после отказа ЦИК в регистрации Блока Юлии Тимошенко, ваши союзники обратились в суд. Теперь Центризбирком вернется к этому вопросу только после его решения?

Думаю, что ЦИК могла бы вернуться к этому вопросу в любой момент, независимо от того, есть или нет решения суда.

А как же быть со сроками, предусмотренными законом?

Эти сроки я называю регулирующими нормами, выписанными для того, чтобы защитить интересы заявителя. И если считать эту норму регулирующей, а не обязательной, по-моему, есть все основания для того, чтобы ЦИК на любом этапе мог вернуться к рассмотрению этого вопроса.

На это как-то повлияет просьба Президента к ЦИК вернуться к вопросу регистрации БЮТ, чтобы «снять этот вопрос с повестки дня»?

Очевидно, что нет, судя по повестке дня, которая сегодня была вынесена на заседание ЦИК, где значатся только два вопроса сугубо технического характера.

БЮТ уверяет, что нет необходимости обязательно указывать в документах место жительства кандидатов в народные депутаты, но часть членов ЦИК продолжает настаивать на этом. В то же время, законодательство однозначного ответа на этот вопрос не дает. Вы лично к какой позиции больше склоняетесь?

Чтобы не углубляться в юридические нюансы этого вопроса, скажу, что сам факт того, что при голосовании по этому поводу члены ЦИК поделились пополам, свидетельствует, что эта норма не дает однозначного ответа на поставленный вами вопрос. Это очень важно, если учитывать, что закон носит применительный характер в отношении ЦИК. В отдельных случаях, когда нормы закона не дают однозначных ответов на такие вопросы, как правило, соответствующий орган, уполномоченный принимать решение по этой норме, должен был все-таки предоставить определенную преференцию заявителю. То есть, решить вопрос в пользу заявителя  при условии, что интересы и права других субъектов этой нормы не будут нарушены.

Поэтому вчера на заседании ЦИК я как раз этот пункт пытался донести и получить ответ на, казалось бы, банальный вопрос – чьи права и интересы могли бы быть нарушены в случае, если бы ЦИК приняла положительное решение по регистрации списка БЮТ? Ответа так и не последовало.

Но ведь понятно всем, что политическая сила – одна из лидеров избирательной гонки не может быть не зарегистрирована, потому что это может вызвать огромный резонанс, в том числе за рубежом. На каком этапе ЦИК пойдет на уступки? С чем, в конце концов, связано это затягивание с регистрацией?

В вашем вопросе заложена, как говорят, политическая мина, поскольку это сугубо политический вопрос. Мне лично понятно, что отсутствие такого решения является результатом слишком большой степени политизированности на уровне ЦИК. Это политическое шоу, которое устроила часть членов ЦИК.

В свою очередь, не является ли политическим шоу то, что при запрете на проведение агитации до регистрации в ЦИК, «бютовцы» вывели своих сторонников под здание Центризбиркома, снабдив символикой и прочими атрибутами?

Так можно говорить, когда политическое шоу устраивает орган государственной власти со специальным статусом, такой как ЦИК. Но когда это делают граждане Украины, защищая свое конституционное право избирать и быть избранным, - это принципиально большая разница.    

К тому же хочу напомнить, что БЮТ в 2006 году в таком же виде подавал свои документы на регистрацию в ЦИК. И этот момент может послужить предметом журналистского расследования, как тогда голосовали отдельные члены ЦИК, сохранившие свой статус в нынешнем составе комиссии. Насколько я помню, некоторые из тех, кто сегодня занимает «принципиальную» позицию, голосовали тогда вопреки ей.

Так как все-таки быть с этой графой о месте жительства, ведь другие политические силы без препирательств ее заполнили?

Речь идет о юридическом адресе отдельного кандидата. Я бы советовал каждому члену ЦИК и всему коллегиальному органу в целом поставить простой вопрос – зачем этот юридический адрес нужен? Почему законодатель записал в разных нормах закона такое требование к субъектам избирательного процесса? Ответ очевиден – поскольку среди кандидатов может быть много людей с одинаковыми фамилией, именем и отчеством, то нужно не только через дату рождения, но и с помощью конкретного юридического адреса, установить личность.

Я не оспариваю того, что ЦИК должна иметь такой юридический адрес, но чтобы она была обязательно указана в списке, это проблематичный вопрос. Дело в том, что каждый кандидат, подписывая свою автобиографию, в ней обязан указать свой юридический адрес. Кроме того, кандидатами также вносятся собственноручно написанные заявления, в которых указывается юридический адрес. Так что в распоряжении ЦИК есть все необходимые данные, чтобы установить личность кандидата. И когда ЦИК занимает такую принципиальную позу, позволю себе непарламентское выражение, но это просто откровенный выпендреж.

Однако обсуждение этой темы привело к тому, что уже появились гипотезы, мол, таким образом отрабатывается схема если не срыва выборов, то оспаривания результатов в судах. Такое может быть?

Думаю, что результаты выборов в целом оспорить практически невозможно, если исходить из отдельных позиций закона, в частности пунктов ст.102, которые не дают возможности признать выборы несостоявшимися. В то же время, по отдельным избирательным участкам такая возможность существует при условии возникновения обстоятельств, предусмотренных в законе. Это конфликт, возникший между БЮТ и ЦИК, никак не будет влиять на эти обстоятельства.            

Вчера ЦИК сформировала окружкомы с участием представителей от БЮТ и НУНС, а сегодня суд отказал в рассмотрении иска социалистам, оспаривавшим присутствие оппозиции в составах окружных комиссий. Этот вопрос можно считать исчерпанным?

Если верить заявлениям социалистов о том, что любое решение этого суда будет ими признано и не будет оспариваться, то, конечно, можно считать конфликт исчерпанным. Хотя я должен сказать, что закон предоставляет возможность заявителю такого иска оспорить это решение в апелляционном суде высшей инстанции. Для этого отведено два дня, так что подождем-увидим.

В свою очередь, НУНС намерен сам в суде оспаривать постановление ЦИК о форме бюллетеня для голосующих дома. Подан ли такой иск? Чего именно хочет добиться блок в этом вопросе?

Я не знаю, подан ли такой иск, потому что это не моя компетенция, а юридического департамента блока. Но это решение было принято по моей рекомендации после появления соответствующего постановления ЦИК. Собственно, мы оспаривали не саму форму, вопросы возникли именно к требованиям. В законе о выборах народных депутатов (п.3 часть 4 ст. 84) речь идет о том, что в выдержку из списка избирателей вносятся две категории людей. Первая – избиратели, которые при уточнении списков были определены таковыми, которые не могут самостоятельно передвигаться. По этой категории участковые комиссии не принимают никакого дополнительного решения, эти избиратели автоматически входят в перечень тех, кто может голосовать за пределами участков.

Вторая категория относится к тем, кто не может свободно передвигаться. В случае получения избиркомом заявлений от таких людей, члены комиссии должны принять решение о внесении их в указанную выдержку из списка на основании конкретных критериев. Их по законодательству и должна была сформулировать ЦИК, тем самым оказав помощь членам избиркомов. Это же не простое решение. Например, если человек обратится с заявлением, что он не может голосовать на избирательном участке, потому что ему весь день надо пасти козу, это не может быть основанием для принятия положительного решения. Если избиратель пишет, что он сломал ногу и не может самостоятельно передвигаться, возникает вопрос – как верить такому человеку? Заместитель главы ЦИК Андрей Магера предлагал, чтобы в заявлении была ссылка на конкретную медицинскую справку или доктора, который поставил такой диагноз, однако это не было принято, и вообще в решении по этому заявлению нет никаких критериев.

То есть, вы будете добиваться того, чтобы такие критерии были определены Центризбиркомом?

Конечно. Иначе это открывает шлюз для… скажу более осторожно… для подозрений в разных злоупотреблениях.

Вы боитесь употреблять слово «фальсификации»?

Нет-нет. Просто хочу быть корректным на данном этапе, потому как нет оснований говорить о возможности каких-то фальсификаций или что кто-то готовится к ним. Хотя, конечно, отказ ЦИК делать то, что аж криком кричало, заставляет призадуматься. Особенно, когда видишь, представители каких политических сил в ЦИК так поступили.

Ваши прогнозы, как все-таки решиться вопрос с регистрацией БЮТ?

Думаю, что будет соответственное судебное решение. После этого ЦИК будет выглядеть в некрасивом свете, и с большом скрипом все-таки зарегистрирует БЮТ.

«Главред», 14 августа 2007 г.